“Биллем о правах” американцы называют первые десять поправок к конституции США. В этих поправках идет речь об индивидуальных правах и свободах. Смысл письменной фиксации этих прав и свобод заключается в том, чтобы очертить границы полномочий государства, определить сферы жизни, в которые правительство не может вмешиваться ни при каких обстоятельствах, поскольку речь идет о так называемых естественных правах, т.е. тех, которые даны человеку от рождения.
До приобретения независимости жители североамериканских колоний формально находились под защитой английского Билля о правах, принятого в 1689 г. На протяжении первой половины XVIII века отношения колоний и метрополии ограничивались, в основном, взаимовыгодной торговлей, серьезных претензий к политике Лондона американцы не предъявляли. Однако в 1760-е гг. начался затяжной конфликт, приведший в итоге к революции и созданию в 1776 г. независимых Соединенных Штатов. Постоянные посягательства Великобритании на индивидуальные права и свободы американцев стали одной из основных причин произошедшего.
Первый в Северной Америке Билль о правах был разработан еще до провозглашения независимости, его автором стал один из богатейших виргинских плантаторов Джордж Мэйсон. “Декларация о правах” штата Виргиния была принята 12 июня 1776 г., состояла из 16 разделов, и включала широкий перечень всевозможных ограничений деятельности правительства. Некоторые из них выглядят сегодня довольно экзотично. Например, в разделе 13 шла речь о том, что постоянно действующая армия представляет угрозу для свободы и должна распускаться в мирное время.
Самая важная идея была сформулирована в разделе 2: “Вся власть сосредоточена в руках народа, и может осуществляться только от его имени; все правительственные чиновники – это лишь доверенные лица и слуги народа, и должны во всем ему подчиняться” (That all power is vested in, and consequently derived from, the people; that magistrates are their trustees and servants and at all times amenable to them).[1]
Во время Войны за независимость (1775–1783) в каждом из 13 штатов были разработаны собственные конституции. В десяти из них содержались разделы, посвященные индивидуальным правам и свободам. Но в первой общеамериканской конституции, Статьях конфедерации (принята в 1777 г., ратифицирована в 1781 г.) специально о правах и свободах ничего не говорилось.
Через несколько лет после окончания Войны за независимость стало понятно, что конституционная система страны требует реформирования. Статьи конфедерации составлялись в других исторических условиях, когда главной проблемой казалась монополизация деспотической власти сильным правительством. Теперь же почти полное отсутствие полномочий у центральной власти, зафиксированное в Статьях конфедерации их авторами, вело к обострению конфликтов между штатами, народным волнениям и другим проблемам, которые просто некому было решать. В 1787 г. на конституционный конвент в Филадельфии собрались 55 делегатов от разных штатов и сразу же приняли решение не исправлять Статьи конфедерации, а разрабатывать новую конституцию с чистого листа.
Основные усилия участников конституционного конвента были направлены на решение сложнейшей задачи: как создать такие новые институты центральной власти, чтобы они сумели разрешить внутренние проблемы страны, но не получили при этом чрезмерных полномочий, ведущих к установлению деспотического контроля над жизнью людей. Итогом стало возникновение системы сдержек и противовесов: три независимые ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – взаимно уравновешивали друг друга и получали в руки инструменты, необходимые для предотвращения любых злоупотреблений. Предложенная отцами-основателями модель государственного устройства оказалась чрезвычайно успешной, принятая в 1787 г. конституция действует в США и по сей день, никакому тирану или деспоту не удалось эту конституцию отменить или переписать.
Однако, в проекте конституции, обсуждаемом на конвенте 1787 г., ничего не говорилось об индивидуальных правах и свободах. Когда конституция была направлена в штаты для ратификации, на это обстоятельство тут же обратили внимание, по всей стране возникло широкое движение т. н. антифедералистов — противников принятия нового основного закона. Интересно, что среди антифедералистов вскоре оказался и один из участников конвента, автор многих основных положений конституции Джеймс Мэдисон – будущий четвертый президент США. Именно Мэдисон в июне 1789 г. на первой сессии конгресса сформулировал первые поправки к конституции, содержащие положения о защите ключевых индивидуальных прав и свобод. В 1791 г. первые 10 поправок были ратифицированы штатами и приобрели силу закона. Так в США появился свой Билль о правах, которому довелось сыграть в истории весьма значительную роль.
Десять поправок: права и свободы в США
Итак, давайте посмотрим, о чем идет речь в первых десяти поправках к американской Конституции, и как эти поправки влияли и продолжают влиять на жизнь людей в США.
Первая поправка
«Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».[2]
В небольшой абзац Первой поправки Джеймс Мэдисон сумел вместить сразу пять базовых свобод: свободу слова, свободу печати, свободу религии, свободу собраний и свободу обращения к правительству с петициями. Иногда все эти пять свобод вместе именуют “правом на самовыражение” (freedom of expression).
Первая поправка широко использовалась в судебной практике, особенно начиная с ХХ века, и продолжает активно использоваться сегодня. В частности, без Первой поправки было бы совершенно немыслимым Движение за гражданские права — с 1920 по 1973 гг. Десятки судебных решений, расширяющих возможности самовыражения разных групп населения США, были приняты именно на основании этого раздела конституции.
Свобода слова и печати
Может показаться, что Первая поправка уже настолько хорошо усвоена многими поколениями американцев, что защита свободы слова или свободы печати теперь не требует каких-то особых усилий. И что сегодня никому и в голову не придет вводить какие-то странные запреты и ограничения. Однако реальность часто оказывается совсем иной. Например, в 2003 г. в одной из школ штата Арканзас решили запретить ученикам читать книги о Гарри Поттере. Школьная администрация посчитала, что в этих книгах пропагандируется непослушание, неуважение к старшим, а также содержится слишком много мистики и оккультизма. Расстроенные школьники и их родители обратились в местный суд, который быстро отменил решение, напомнив руководству школы о Первой поправке и принципе свободы слова. Арканзасским ненавистникам Джоан Роулинг пришлось смириться с неизбежным.
Совсем недавно в США разгорелась дискуссия, касающаяся такого интригующего сюжета, как права ботов в социальных сетях. Имеет ли право администрация социальной сети блокировать таких ботов? Не нарушает ли это принципов свободы слова и свободы СМИ? Ведь мало того, что у каждого бота есть “хозяин”, который использует его для реализации каких-то своих проектов (например, в сфере политики или маркетинга) — так ведь существует еще и искусственный интеллект, помогающий ботам демонстрировать некую самостоятельность поведения. Деятельность интернет-ботов в виртуальном мире влияет на реальную жизнь, причем это влияние нельзя однозначно назвать негативным или позитивным. Следовательно, руководствуясь принципом свободы слова, боты не могут быть запрещены — их функционирование можно разве что как-то регулировать.
Одна из первых попыток такого рода была предпринята в Калифорнии. Летом 2019 г. в этом штате вступает в силу закон, согласно которому боты обязаны сначала идентифицировать себя в качестве бота, и лишь после этого доносить до пользователей Сети какую-то информацию. По мнению большинства юристов, подобная мера удачно снимает целый комплекс проблем, связанных с функционированием ботов, не нарушая при этом Первой поправки.
Помимо прав ботов, дискуссии вокруг применения Первой поправки затрагивают сегодня такие вопросы как права корпораций (имеют ли они такие же права на свободу слова, как отдельные люди), право говорить неправду, право говорить и сохранять при этом анонимность, право не говорить то, что тебя говорить заставляют и т.п. Вряд ли Джеймс Мэдисон предвидел, что сформулированные им принципы окажутся настолько актуальными через 200 с лишним лет!
Принцип свободы печати предусматривает право на публикацию любых новостей, мнений и оценок – но судебная практика устанавливает некоторые границы. В частности, под защиту первой поправки не попадают публикации, признанные клеветническими.
На протяжении истории в американских судах сформировалась традиция применения и неприменения Первой поправки к различным типичным ситуациям, связанным с реализацией права на свободу слова. Например, угрозы и непристойности обычно под защиту поправки не попадают, но будучи включенными в состав политических высказываний уже считаются допустимыми на основании принципа свободы слова.
Считается, что первое судебное разбирательство, связанное с попыткой государственной цензуры, состоялось еще в колониальный период, в 1734 г. Британский губернатор Уильям Косби (Cosby) подал в суд на издателя The New York Weekly Journal, Джона Питера Зенгера (John Peter Zenger), обвинив его в клевете на правительство. Однако нью-йоркский суд отказался удовлетворять иск, признав обнародованные данные правдивыми и подтвердив право Зенгера на публикацию критических материалов.
Один из самых известных в американской истории эпизодов, связанных с борьбой за свободу прессы, случился в 1971 г., когда сотрудник министерства обороны США Дэниел Эллсберг (Daniel Ellsberg) передал журналистам газеты «New York Times» серию секретных документов, связанных с войной во Вьетнаме. Эти документы начали публиковаться под заголовком The Pentagon Papers. Данные о том, что американские власти на протяжении десятилетий скрывали истинные масштабы человеческих и финансовых потерь, связанных с войной, впервые стали достоянием широкой публики.
Правительство подало на The New York Times в суд, и потребовало прекращения дальнейших публикаций, под предлогом того, что они могут навредить национальной безопасности. Иск дошел до Верховного суда, который в рамках дела The New York Times Co. v. United States постановил, что публикации могут быть продолжены.
Это решение стало важным этапом борьбы за свободу прессы в США, но оно не означало автоматического разрешения на публикацию любых секретных правительственных документов. История с Эдвардом Сноуденом, который в 2013 г. попытался повторить поступок Дэниела Эллсберга, пока что далека от благополучного завершения.
Свобода религии
Содержащийся в Первой поправке принцип свободы религии запрещает правительству устанавливать какую-либо государственную религию и предоставлять привилегии отдельным конфессиям. Подобное юридическое разделение церкви и государства совсем не означает исключения религии из общественно-политической жизни. Как раз наоборот, на протяжении всей истории США религия была мощнейшим фактором политической борьбы. И свобода религии, гарантированная Первой поправкой, далеко не всегда обеспечивалась в должной мере.
В XIX веке от религиозных преследований страдали мормоны, католики, сторонники традиционных культов коренных народов и представители других непротестантских деноминаций. В некоторых штатах долгое время существовал религиозный ценз для занятия государственных должностей. Например, в Мэриленде вплоть до 1961 г. от кандидатов на занятие чиновничьих постов требовалось устное или письменное подтверждение их веры в бога.
Даже в XXI веке ситуация с религиозной свободой в США далека от идеала. В 2005 г. Верховный суд рассматривал два дела. Оба были связаны с публичной демонстрацией религиозных текстов, в частности Десяти заповедей из Ветхого завета. В одном из случаев (Van Orden v. Perry) было вынесено постановление, что двухметровый монумент с Десятью заповедями в здании техасского конгресса соответствует Конституции и может быть сохранен. В другом деле, о барельефах с Десятью заповедями в здании суда в Кентукки (McCreary County v. ACLU) решение оказалось противоположным, Верховный суд посчитал, что их размещение в правительственном учреждении противоречит Первой поправке.
В 2017 г. запреты на въезд в США из нескольких мусульманских стран, введенные администрацией Д. Трампа, также были отменены судами по причине нарушения положений Первой поправки.
Свобода собраний и петиций
Еще два основополагающих права американцев – на мирные собрания и обращения к правительству (включая право на судебные иски против властей) – также неоднократно становились поводом для судебных разбирательств.
В 1958 г. власти штата Алабама попытались наложить запрет на деятельность Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP) – ведущей организации, борющейся за права темнокожих американцев. Более того, от NAACP потребовали предоставить список всех участников местного отделения организации – явно с целью их дальнейшего полицейского преследования. Дело дошло до Верховного суда, который отменил запрет, руководствуясь Первой поправкой, а также указал на недопустимость какого-либо давления на “мирные ассоциации граждан”.
Вторая поправка
«Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться».
Вторая поправка защищает право американцев на владение оружием. С этим правом все обстоит не так просто, как со свободой слова. Современное американское общество практически расколото по данному вопросу. Удручающая статистика массовых расстрелов в школах и других публичных местах заставляет задуматься, так ли уж важно и необходимо это право для обеспечения безопасности людей в XXI веке.
Во времена отцов-основателей право на ношение оружия имело совершенно иной смысл, нежели сейчас. На это указывает даже сама формулировка Второй поправки. Право хранить и носить оружие постулируется в ней не само по себе, а в связи с необходимостью организации милиции. В конце XVIII в. в США не было постоянной армии, поэтому Вторая поправка, по сути, закрепляла право народа на самооборону от внешних угроз. Сегодня владение оружием понимается как средство обеспечения личной безопасности, а вместо милиции существуют профессиональные Вооруженные силы. Таким образом, вопрос о том, что на самом деле гарантирует Вторая поправка остается дискуссионным.
Интересно, что защитники широкой интерпретации Второй поправки используют в качестве аргумента грамматику: якобы в ее английском тексте фразы о милиции и владении оружием идут через запятую: “хорошо организованная милиция, право народа хранить и носить оружие — не должны ограничиваться”. То есть одно с другим не связано, это два отдельных, самостоятельных права: право на милицию и право на оружие. И если милиция сегодня не так важна, право владеть оружием по-прежнему актуально. Жалко, что Джеймс Мэдисон не предвидел такого поворота событий и не выразил свою более четко, с меньшим количеством запятых!
В XXI веке, после 70-летней паузы, несколько решений Верховного суда было принято на основании Второй поправки. В частности, в 2008 г., пятью голосами против четырех, Верховный суд постановил, что граждане США имеют право хранить дома заряженное оружие. Это решение зафиксировало “широкое толкование” Второй поправки, что реально обескуражило тех, кто рассчитывал на ее отмену из-за “естественного устаревания.”
Третья поправка
«Ни один солдат не должен в мирное время размещаться на постой в каком-либо доме без согласия его владельца; в военное время это возможно, но лишь в порядке, установленном законом».
С этой поправкой отцы-основатели совершенно точно перестраховались. Тот факт, что она была принята в 1791 г., через восемь лет после окончания Войны за независимость, свидетельствует о глубоком возмущении американцев подобной практикой британских колониальных властей. К размещению солдат на постой обязывал колонистов Квартирный акт 1765 г. Конечно же после революции ни о чем подобном не могло идти и речи. Не удивительно, что за всю историю существования Третья поправка ни разу не была использована для обоснования решений Верховного суда.
Четвертая поправка
«Право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту».
Как и многие другие положения Билля о правах право на неприкосновенность личности и жилища впервые было сформулировано в Англии. Еще в 1603 г. сэр Эдвард Коук (Coke) выступил со знаменитым заявлением: “Наш дом – это наша крепость, в которой можно укрыться от угроз и нападений, а также предаться отдыху” (The house of every one is to him as his castle and fortress, as well as for his defence against injury and violence as for his repose).[6]
Впрочем, подобные высказывания членов парламента не мешали британским властям в XVIII веке открыто пренебрегать правами американских колонистов. В частности, широкое распространение приобрела практика выдачи ордеров на обыск с самыми общими основаниями (чаще всего речь шла о поиске и изъятии контрабандных товаров), которые широко использовались как орудие давления на активистов из числа американских патриотов.
Все это побудило отцов-основателей США специально зафиксировать в конституции право на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества. Однако по-настоящему эффективной Четвертая поправка стала только в XX веке, в частности после решения Верховного суда по делу Weeks v. United States (1914). Согласно этому решению доказательства, добытые в ходе уголовного расследования с нарушением предусмотренной законом процедуры, не могли приниматься судом, даже если они явно изобличали преступника (решение вошло в историю как “правило Викса”, а неправильно собранные доказательства стали именовать “плодом с отравленного дерева”).
Поначалу правило Викса действовало только на федеральном уровне, но в 1920-е гг. стало активно внедряться и в отдельных штатах. Этому немало способствовал принятый тогда Сухой закон – запрет на производство, транспортировку и продажу алкогольных напитков. К нарушителям этого закона в обществе относились вполне снисходительно, что находило отражение и в судебной практике. Для предания суду контрабандистов-бутлегеров полиции приходилось безукоризненно соблюдать все правила при сборе доказательств. В 1933 г. Сухой закон отменили, а правило “плода с отравленного дерева” – осталось и по сей день обеспечивает в США высокий уровень неприкосновенности личности.
Вместе с тем, множество судебных решений принималось и для смягчения положений Четвертой поправки. Судебный ордер не нужен сегодня в США для обыска по личному согласию обыскиваемого; для обыска автомобиля; в ситуациях, когда преступление совершено у всех на виду; при осмотре на границе; для обыска при особых обстоятельствах и в некоторых других случаях.
Пятая поправка
«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительномузаключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или морских частях либо в милиции, призванной на действительную службу во время войны или опасности, угрожающей обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания,не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения».
Пятая поправка подобно Первой поправке включает в себя пять отдельных положений: право на рассмотрение дела большим жюри; право не подвергаться наказанию дважды за одно и то же преступление; право не свидетельствовать против себя; право на должную процедуру при лишении жизни, свободы или собственности; право на справедливое вознаграждение при изъятии собственности.
Считается, что история борьбы за право не свидетельствовать против себя восходит к практике британских судов XV–XVII веков. Эти суды использовали пытки для получения показаний, и подобные показания считались достаточным основанием для признания людей виновными. Только после революции 1640–1650-х гг. старая английская судебная система была ликвидирована и для доказательства вины стали использоваться более весомые аргументы.
В США с Пятой поправкой чаще всего ассоциируется право не свидетельствовать против себя. В многочисленных американских кинофильмах герои отказывались отвечать на вопросы следователей, заявляя, что они “Pleading the Fifth” – “используют Пятую поправку”. Еще один хорошо известный по кинематографу пример использования Пятой поправки – “правило Миранды”. В 1966 г. по итогам разбирательства дела Miranda v. Arizona Верховный суд постановил, что перед началом допроса подозреваемому должны быть разъяснены его права, в частности право не свидетельствовать против себя. Любые показания, данные без соблюдения этого условия, не могут приниматься судами в качестве доказательств.
Шестая поправка
«При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на безотлагательное и публичное разбирательство дела беспристрастным судом присяжных того штата и округа, в котором преступление совершено; причем территория такого округа должна быть определена законом заранее; при этом обвиняемый имеет право на информирование о сущности и основаниях обвинения, на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, на принудительный вызов свидетелей, показывающих в его пользу, и на помощь адвоката для своей защиты».
Среди нескольких положений Шестой поправки о защите прав обвиняемых в ходе уголовного процесса наибольшее внимание на протяжении истории привлекал пункт о праве на помощь адвоката. В начале XX века несколько постановлений Верховного суда гарантировали предоставление бесплатного адвоката обвиняемым в тяжких преступлениях. Однако в менее серьезных случаях все было оставлено на усмотрение местных судов.
В начале 1960-х гг. в штате Флорида суд приговорил к пяти годам заключения за кражу со взломом некоего Кларенса Гедеона – бедного, мало кому известного человека, вину которого присяжные признали на основании показаний одного единственного свидетеля. Гедеон не мог оплатить услуги адвоката, просил суд его ему предоставить, но судья счел рассматриваемое дело недостаточно важным для этого.
Гедеон отправился за решетку, записался в тюремную библиотеку и после двух лет изучения юридической литературы сумел составить прошение о пересмотре своего дела в Верховный суд. В 1963 г. Верховный суд рассмотрел дело Гедеона и единогласно признал, что права, гарантированные ему Шестой поправкой, были нарушены. Гедеона отпустили, вскоре состоялся новый процесс по его делу – теперь уже с назначенным судом бесплатным адвокатом. Адвокат добился приглашения нескольких новых свидетелей, которые легко убедили присяжных в невиновности Гедеона.
Эта совершенно “голливудская” история, конечно же, не могла пройти мимо внимания кинематографистов. В 1980 г. был снят телефильм Gideon’s Trumpet, главную роль в котором сыграл Генри Фонда. Право на бесплатного адвоката, гарантированное Шестой поправкой, с тех пор распространяется на всех обвиняемых в уголовных преступлениях, независимо от их тяжести.
Седьмая поправка
«По всем искам, основанным на общем праве, в которых цена оспариваемого иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных, и ни один факт, рассмотренный судом присяжных, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе как в соответствии с нормами общего права».
Суд присяжных – это один из наиболее устойчивых и традиционных американских институтов, действующих с самых первых лет английской колонизации. В самой Англии его существование прослеживается по меньшей мере с XII века. Упоминание права на суд присяжных в Билле о правах можно объяснить жесткой практикой британских властей, создавших накануне революции специальные суды без присяжных для преследований американских патриотов. Этот факт был специально отмечен Томасом Джефферсоном в Декларации независимости среди других причин, побудивших американцев к разрыву с метрополией.
Суды присяжных в колониях были так нелюбимы англичанами из-за того, что практически всегда выносили решения в пользу колонистов. Это превращало их в важный инструмент борьбы с тиранической политикой метрополии в Северной Америке. Упоминание суда присяжных в Билле о правах было свидетельством признания его значимости в качестве средства борьбы с посягательствами государства на права его отдельных граждан. В данном случае речь шла не просто о специфике организации уголовного процесса, но и о более принципиальных политических вопросах.
Суд присяжных для обвиняемых в рамках уголовных процессов был гарантирован уже в основном тексте конституции 1787 г., а в Седьмой поправке эту гарантию распространили на гражданские иски с суммой более 20 долларов. На практике это означало, что перед судом присяжных теперь могли представать истцы и ответчики по коммерческим спорам. Возникала угроза, что присяжные будут решать эти коммерческие споры, руководствуясь не законом, а своими симпатиями и антипатиями. В частности, незавидной становилась участь иностранных инвесторов, которые могли лишиться своих вложений лишь потому, что их оппонентом в суде выступал какой-нибудь известный и уважаемый присяжными американец. Чтобы избежать таких злоупотреблений, в Седьмую поправку была включена оговорка о возможности пересмотра вердикта присяжных судами на основании норм общего права. Таким образом, право на суд присяжных гарантировалось Седьмой поправкой, но этот суд не ставился выше закона.
Восьмая поправка
«Чрезмерные залоги не должны требоваться, чрезмерные штрафы не должны налагаться, и жестокие и необычные наказания не должны назначаться».
Восьмая поправка почти слово в слово повторяет формулировку из английского Билля о правах 1689 г. А тот, в свою очередь, восходит к Великой хартии вольностей 1215 г., когда английский король впервые был ограничен в своем праве наказывать подданных (после 1215 г. это наказание должно было соответствовать тяжести содеянного).
Верховный суд США приступил к подробному толкованию Восьмой поправки лишь в конце XIX века. В 1878 г. был определен точный перечень наказаний, которые следует считать жестокими и необычными (туда попали все известные средневековые формы казни, вроде сожжения, четвертования и т. п.).
В 1910 г. вне закона были объявлены каторжные работы, заковывание в цепи на весь период заключения и поражение в гражданских правах. Впоследствии под действие Восьмой поправки попали лишение гражданства (1958), а также смертная казнь для тех, кто совершил преступление в возрасте младше 18 лет (2005).
Суды в разные годы отказывались признавать жестокими и необычными наказаниями смертельную инъекцию, казнь на электрическом стуле, расстрел и повешение. При этом они, в основном, руководствовались общественным мнением. Согласно опросам, большинство американцев до сих пор выступают против отмены смертной казни.
Горячие споры о том, следует ли считать жестоким и необычным наказанием смертную казнь как таковую, стали предметом многочисленных судебных разбирательств. В настоящее время смертная казнь используется в 30 штатах из 50. Кроме того, смертная казнь предусмотрена для ряда “федеральных” преступлений.
Ограничение практики смертных приговоров началось после решения Верховного суда 1972 г. (Furman v. Georgia), в котором отмечалось, что к смертной казни нельзя приговаривать на основании эмоций (“in an arbitrary or capricious manner”). Тем штатам, которые хотели сохранить смертную казнь, пришлось разрабатывать новые законы с подробным изложением условий назначения этого наказания.
В 1977 г. Верховный суд постановил (Coker v. Georgia) не считать изнасилование достаточным основанием для назначения смертной казни (в обосновании говорилось, что лишать жизни можно только того, кто сам лишил кого-то жизни). С тех пор смертная казнь в США назначается только за убийство.
Еще одно решение Верховного суда, принятое на основании Восьмой поправки в 2002 г., запрещало назначать наказание в виде смертной казни для умственно отсталых. В эту категорию были отнесены все люди с показателями теста IQ ниже 70.
В настоящее время исполнение смертных приговоров в США чаще всего происходит с помощью смертельной инъекции. В 2010 г. состоялись также казни на электрическом стуле и путем расстрела. Последнее повешение по решению суда произошло в США в 1996 г.
На протяжении истории США Верховный суд крайне редко принимал решения по вопросом избыточных штрафов и залогов. Первый раз штраф был назван избыточным и отменен в 1998 г., когда некоего г-на Баджакаджана (Bajakajian) приговорили к штрафу в $357 тыс. за попытку вывоза из США валюты в сумме больше $10 тыс. без декларации.
Девятая поправка
«Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом».
Хотя некоторые американские юристы склонны рассматривать Девятую поправку как исторический курьез, не имеющий сегодня никакого практического смысла, эта поправка использовалась для обоснования множества судебных решений, в том числе на уровне Верховного суда. Например, в 1965 г. Верховный суд объявил не соответствующим Конституции закон штата Коннектикут, запрещающий использование противозачаточных средств. В решении суда говорилось, что Первая, Третья, Четвертая и Девятая поправки, взятые в их совокупности, создают право на приватность в семейных отношениях.
Действительно, авторы Билля о правах явно не могли предусмотреть все возможные ситуации, в которых люди будут нуждаться в защите от давления со стороны государства. Право на свободу перемещения, презумпция невиновности, право на приватность отношений между полами и прочее – все это не сформулированные явно, но защищаемые Девятой поправкой права.
Десятая поправка
«Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом».
В период борьбы за ратификацию конституции на рубеже 1780–1790-х гг. Десятая поправка выглядела важнейшим дополнением к ее тексту, гарантирующим сохранение штатами всех полномочий, не делегированных напрямую федеральному центру. Для штатов, которые привыкли ощущать себя суверенными и независимыми государствами, это было одним из важнейших вопросов.
Однако со временем после череды кризисов и Гражданской войны, начавшейся из-за нежелания штатов подчиняться федеральным властям, острота проблемы, как казалось, спала. В 1931 г. Верховный суд США назвал Десятую поправку трюизмом и указал, что она не добавляет ничего существенного к основному тексту конституции. В последние десятилетия Десятая поправка вновь активно используется для обоснования судебных решений. Например, в 1992 г. не соответствующим конституции было объявлено требование федеральных властей к штатам брать на себя расходы по утилизации ядерных отходов. В 1997 г. еще одно указание федеральных властей штатам – проводить проверки покупателей оружия – было объявлено не соответствующим Десятой поправке. И во многих других случаях, когда возникают споры между федеральными и местными властями, критики “навязываемых” штатам политических подходов апеллируют к Десятой поправке как мощному юридическому аргументу.
На протяжении первых десятилетий американской истории Билль о правах понимался как система федеральных норм, не имеющих прямого действия на уровне штатов. Эта трактовка основывалась на первой фразе Первой поправки “Конгресс не должен издавать ни одного закона…”. Речь в ней идет именно о федеральном конгрессе, а не о конгрессах штатов.
Когда в 1833 г. Джон Бэррон из Мэриленда попытался на основании Пятой поправки отсудить у своего штата компенсацию за разрушенный причал, Верховный суд отказал ему, объяснив, что Бэррон пострадал от действий местных, а не федеральных властей, и должен отстаивать свои права, руководствуясь местным законодательством.
После Гражданской войны в США была принята 14-я поправка к Конституции, в которой помимо прочего говорилось, что “ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры”. Считается, что с помощью этой юридической формулы Билль о правах был “инкорпорирован” в законодательство штатов, и стал защищать американцев не только на федеральном, но и на местном уровне.
Дальнейшая практика Верховного суда уточнила применение 14-поправки, в результате чего “инкорпорированным” оказался не весь Билль о правах, а только отдельные его положения. В частности, на всех уровнях в США гарантированы право на свободу слова, прессы, религии, запрет необоснованных обысков, задержаний, право не свидетельствовать против себя, право на защиту в суде, на скорое публичное разбирательство и суд присяжных.
Итак, как мы убедились, Билль о правах – это не просто памятник юридической мысли, а вполне актуальный инструмент разрешения споров и отстаивания прав личности в современных США. В сформулированных когда-то Джеймсом Мэдисоном предложениях важным оказалось каждое слово, а иногда даже знаки пунктуации. Конечно же, Билль о правах был бы бессмыслен сам по себе, без всей системы государственных институтов и политической традиции, сложившейся в США. Тем не менее, воплощенный в его истории американский опыт отстаивания прав человека перед лицом постоянно посягающего на эти права государства крайне важен и достоин самого пристального изучения.
[1] Virgnia Declaration of Rights. [Электронный ресурс]. URL: https://constitutioncenter.org/learn/educational-resources/historical-documents/the-virginia-declaration-of-rights (дата обращения: 20.02 2021).
[2] Конституция США. [Электронный ресурс]. URL: https://ushistory.ru/istochniki/teksty-k-seminaram/1240-konstitutsiya-ssha (дата обращения: 20.02 2021).
Ваш комментарий будет первым